Le recensioni dei critici di Godzilla furono dure nel 1954 – spettacolo24

Nell’edizione del 3 novembre 1954 dello Yomiuri Evening Shimbun, il critico notò che “Gojira” aveva alcuni effetti speciali divertenti, ma poco altro. “Le tecniche degli effetti speciali del dopoguerra nel cinema giapponese sono in ripresa, e gli sforzi dietro le quinte di questo sviluppo dovrebbero essere lodati.” Ma, continuava il critico, Godzilla stesso non era un mostro molto interessante. Scrissero:

“Uno degli svantaggi è che Godzilla non ha personalità. Con King Kong c’era un certo fascino nei movimenti; trasudava il dramma di essere disorientati da un mondo con un ambiente diverso. La distruzione in sé non era avvenuta con intenti malvagi. Ma Godzilla è brusco e schietto. Non c’è un briciolo della tragedia di perdere un habitat pacifico a causa di un test della bomba all’idrogeno.”

Il critico ha anche notato che il dramma umano in “Gojira” era “veramente scadente” e che la scienza era una totale sciocchezza. “Gli effetti speciali sono l’unica caratteristica salvifica.”

Nel frattempo, nell’edizione serale dell’Asahi Arts dello stesso giorno, il critico residente ha ritenuto che “Gojira” non fosse superiore ai film sugli animali giganti altrettanto banali girati negli Stati Uniti. “Film scientifici di questo tipo sono rari in Giappone”, ha osservato positivamente il critico. “Detto questo, non c’è molto più intrattenimento neanche in questo film fantasy.”

Il critico ha continuato osservandolo “Gojira” sta effettivamente sfruttando la palpabile paura nucleare sentito dai cittadini giapponesi… ma quel mostro fa abbastanza schifo. Scrissero:

“In particolare, con il mostro Godzilla, non si può ignorare il fatto che manca una cosa chiamata ‘personalità’ che indebolisce notevolmente il fattore intrattenimento. Rispetto a film come ‘King Kong’ ci sono alcuni momenti interessanti, ma non può assolutamente raggiungere il livello intensità delle formiche in ‘Them!.'”

“Gojira” non era bello come “Loro!”. Abbastanza duro.