Chiariamo una cosa: Harold e il pastello viola è un film per bambini per bambini basato su un libro scritto appositamente per bambini. Cosa significa esattamente?
Bene, se sei il cervello dietro quest’ultimo film della Sony Pictures (che, solo nel 2024, ha sborsato cifre come Signora Web, Ghostbusters: L’impero congelatoE Tarocchi), significa che hai il via libera per sfornare materiale insultantemente scadente e concludere la giornata, il tutto mentre probabilmente credi di essere assolto dalla maggior parte delle critiche perché, ripeto, questo è un film per bambini. Non è che qualcuno si aspettasse una sceneggiatura o una recitazione di prim’ordine in primo luogo, quindi perché non riservare un vero sforzo per un progetto più serio (per il quale, ovviamente, verrai sicuramente preso in considerazione dopo aver lavorato su Harold e il pastello viola)?
Ciò che in realtà significa, però, è che Harold e il pastello viola è un film per bambini, e i bambini sono persone; persone che, forse più di chiunque altro, possono trarre beneficio da una narrazione nutriente. È un peccato, quindi, che il regista Carlos Saldanha, gli sceneggiatori David Guion e Michael Handelman, e tutti gli insipidi uomini d’affari che hanno avuto le loro mani in questo progetto, abbiano deciso che va bene che i media per bambini siano spazzatura completamente sconsiderata.
Il film vede come protagonista Zachary Levi nel ruolo di Harold, il ragazzino omonimo del libro omonimo del 1955 di Crockett Johnson, solo che ora è un adulto completamente cresciuto la cui curiosità lo spinge nel mondo reale alla ricerca di Johnson (che Harold conosce solo come una voce disincarnata di un vecchio, quella voce è quella di Alfred Molina). Armato del suo pastello magico che può dare vita a qualsiasi suo disegno, Harold si ritrova coinvolto in alcune buffe buffonate, fa amicizia lungo il cammino e cerca di adattarsi alla vita nel mondo reale.
Cosa c’è da dire? Harold e il pastello viola è una sciocchezza senza immaginazione, punto. Non c’è storia qui; non c’è trama, non ci sono emozioni e il dialogo è completamente fuorilegge a meno che non sia abbinato a una buona dose di stupidità. L’intero film è solo Zachary Levi, Lil Rel Howery, Zooey Deschanel e altri che si divertono senza meta ad Atlanta con un mucchio di effetti speciali viola per qualche motivo. Non ho dubbi che Harold e il pastello viola è stato uno spasso assoluto da girare, ma nessuno ha dato alla troupe un budget di 40 milioni di dollari per divertirsi; hanno dato loro quel budget, presumibilmente, per girare un film.
Ed è un film decisamente scadente: anche se si toglie il peso critico dagli inesistenti aspetti tecnici, la maggior parte delle premesse del film lasciano un sapore amaro in bocca. Harold e il pastello viola può proclamare di avere un messaggio sul credere in se stessi e nel valore dell’immaginazione, ma senza alcuna parvenza di una spina dorsale strutturale, quelle idee non finiscono nemmeno per essere cotte a puntino nel contesto del film. E così, Harold e il pastello viola non gli resta altro che le premesse sopra menzionate, che sono costantemente in contrasto tra loro.
Ad esempio, l’amicizia di Harold con la bambina Mel è imbarazzante e dissonante, e l’antagonista di Jermaine Clement, Gary (nella foto sopra), è descritto come un inquietante corteggiatore autoproclamato della madre di Mel, Terri (Deschanel); in questo modo, il film usa l’inquietudine dell’antagonista per inimicarselo ulteriormente, il tutto mentre mostra una grave mancanza di consapevolezza della propria inquietudine. Altrove, Harold, Moose (Howery) e Porcupine (Tanya Reynolds, che probabilmente si è divertita di più di tutti) sembrano tutti stringere e allentare la presa sulle convenzioni sociali della Terra a intervalli completamente casuali, e l’intero film in generale si presta a un’aria di immaturità mutevole di cui non ha alcun interesse ad assumersi la responsabilità.
Ora, i sostenitori indifferenti di Harold e il pastello viola potrebbe suggerire che i bambini piccoli apprezzeranno il film, e questo è tutto ciò che dovrebbe importare. Su quel primo punto, avrebbero ragione in gran parte; ci sono aeroplani e draghi domestici e sequenze d’azione e una battuta sulla cacca e un uomo adulto che si comporta in modo buffo tutto il tempo; ai bambini piace, giusto?
Certo, e ai bambini piace anche un sacco di zucchero, e se permetti ai bambini di prendere le proprie decisioni di consumo, allora mangeranno un sacco di zucchero e si ammaleranno molto. Questo è anche il motivo per cui i bambini non girano lungometraggi da 40 milioni di dollari.
Noi adulti, quindi, abbiamo il compito di fornire ai bambini un intrattenimento nutriente che si preoccupi davvero della loro immaginazione e del loro benessere generale, piuttosto che fingere di farlo. Gli adulti che capiscono questo fanno film come Dentro e fuori 2 E Orione e l’oscurità; non fanno film come Harold e il pastello viola.
Allora perché non lo è? Harold e il pastello viola un fallimento completo? Cosa c’è dietro quella mezza stella in più nella valutazione? Ci sono due motivi per questo.
La prima è che proprio nel momento in cui Harold e Gary si affrontano per la battaglia finale, il film prende una brusca, seppur breve, svolta a sinistra in territorio di parodia completa e assoluta. È come se, per un misero momento, il Fast & Furious il team aveva uno stagista sceneggiatore che si nascondeva nell’ombra di Harold e il pastello violaè impostato come un agente dormiente, e li hanno attivati giusto il tempo necessario per scrivere quella scena prima che la Sony li prendesse sotto controllo. È una specie di momento di piacere colpevole così brutto da essere bello che ti fa chiedere se l’intero film avrebbe potuto essere qualcosa del genere. E il fatto è che sarebbe stato un impensabilmente forte miglioramento rispetto al film che abbiamo ottenuto, ma sarebbe stato comunque lontano dalla migliore versione di se stesso.
Questo mi porta al secondo punto; Harold e il pastello violaanche se solo in astratto, stabilisce un precedente su come l’identità fondamentale di un libro per bambini potrebbe — nel caso in cui prendesse vita sotto forma di un personaggio o di un avatar — coinvolgere e interagire con il mondo reale in tutte le sue complicazioni. Quanto chilometraggio creativo puoi ricavare dall’eccitazione di un personaggio per promesse pubblicitarie eccessivamente audaci (“Wow! Puoi imparare nulla vuoi in una biblioteca?!” “Wow! Wal-Mart ha qualunque cosa?!”), e le ricadute emotive quando si rendono conto della verità? Un gruppo di creativi più responsabili avrebbe potuto considerare queste possibilità, anche solo per il semplice fatto che i media per bambini meritano lo stesso rispetto creativo e consumistico del prossimo beniamino degli Oscar.
Purtroppo, Harold e il pastello viola si è perso quel promemoria e probabilmente passerà alla storia come lo zimbello dell’estate, il film che ha spinto Levi a trovare un nuovo agente e un perfetto esempio di tutto ciò che non si dovrebbe fare quando si gira un film, indipendentemente dal fatto che sia o meno per bambini.
Harold e il pastello viola
Realizzato in modo immaturo e un insulto ai media per bambini, “Harold e la matita viola” avrebbe dovuto essere riprogettato e forse anche rimasto lì.